חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מוסך (רן) ראשונים בע"מ נ' עטרי

: | גרסת הדפסה
ת"א, תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
558-09,559-09,561-09
1.2.2010
בפני :
הלית סילש

- נגד -
:
1. עטרי כוכבה. 2. עטרי יוסף. 3. עטרי גיא
:
מוסך (רן) ראשונים בע"מ
החלטה

החלטה

בפני בקשה לסילוקה של התביעה על הסף.

לטענת המבקשים הוגשה התביעה דנן ללא סמכות או הרשאה לעשות כן וממילא נוכח החלטת התובעת על פירוק מרצון מספר חודשים קודם הגשת התביעה, שהרי לא ניתן היה כלל להגיש תביעות אלו.

דין הבקשה להידחות.

המבקשים אומנם מעלים תהיות של ממש ביחס לסמכותו של נציג התובעת לפעול בשמה ובעבורה לצורך הגשת התביעה. ואולם, עסקינן לכאורה בשאלה ראייתית, הטעונה הוכחה.

לא בהכרח נדרשת בעניינה של חברה פרטית החלטת דירקטוריון לצורך הגשת תביעה, ובלבד שמדובר במהלך העסקים הרגיל של החברה.

לא הוגשו לי מסמכי היסוד או החלטות של אורגנים שונים בחברה ואין בידי לחוות דעה בעניין זה בשלב כה מקדמי של ההליך.

באשר להחלטת הפירוק שהרי עיינתי במסמכים שצורפו על ידי הצדדים לבקשה לעניין פירוקה של החברה, ולמעט החלטה של הנהלת החברה לא הוצג לי דבר. נוכח כך, גם השאלה האם הפירוק מרצון אכן החל, ומה נקבע במסגרתו , הן שאלות שיש ליתן להן מענה ראייתי.

חברה בפירוק מרצון אינה נדרשת בהכרח לאישור בית המשפט לצורך הגשתן של תביעות, ואולם לעצם קיומו של הליך פירוק מרצון והגדרות סמכויות מכוחו, יכול ותהא השלכה של ממש על ההליכים שבפני. עם זאת, מדובר בשאלות כבדות משקל, שאין מקומן בהליך מקדמי של סילוק על הסף.

ויובהר, לא בנקל יטה בית המשפט להורות על סילוקה של תביעה על הסף.

כאמור, בית המשפט העליון קבע במספר רב של פסקי דין כי לא מוטלת על תובע להוכיח את תביעתו בשלב המקדמי, ומספיק כי יימצא ולו סיכוי קטן , כי יוכל להוכיח את תביעתו, שהרי שומה על בית המשפט ליתן לו יומו ולאפשר לו להביא ראיותיו.

עם זאת אני מוצאת לציין במפורש כי בניגוד לטענות ב"כ המשיבה, הטענות שהועלו על ידי המבקשים יכול וייטענו על ידי חייב או נושה של החברה, ואין מגבלה שבדין כי יועלו על ידי בעל מניות או נושא משרה. במקום שבו יתברר כי בפועל, הוגשה התביעה על ידי מי שאינו מורשה לעשות כן, שהרי דומה הדבר למצב שבו הוגשה תביעה בשמו של אדם שלא ביקש להגישה כלל.

ממכלול הטעמים שנמנו לעיל, הבקשה נדחית.

לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות.

בשולי החלטתי אציין כי נוכח הודעת ב"כ הנתבעים בדבר העדר הסכמה למינויו של מומחה, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, איני מוצאת לעת הזו להורות על מינויו של מומחה מטעם בית המשפט.

התיק יועבר למזכירות לצורך קביעת ישיבת קדם משפט נוספת, בהתאם ליומני.

ניתנה היום, י"ז שבט תש"ע, 01 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>